Virksomheter som ber folk teste seg selv, har brukt fem metoder for å fastslå om testen ble tatt. Denne siden sammenligner dem med hensyn til prosess, dokumentasjon, ressursbehov og begrensninger. Uansett metode må deltakelsen være frivillig, og personen må selv bestemme hvem som får se resultatet.
1. Egenrapportert testing
Prosess: Deltakeren oppgir et negativt resultat, på et skjema eller i en app. Metoden er brukt av skoler i hele Europa med egenerklæringer fra foreldre og av nasjonale ordninger for å melde inn resultater. Dokumentasjon: ingen uavhengig verifisering. Ressursbehov: ingen kostnad og ikke noe personell. Begrensninger: uriktige erklæringer er dokumentert.
2. Innsending av bilde
Prosess: Deltakeren laster opp et bilde av teststrimmelen. Metoden er brukt av den irske helsetjenesten for ansattes fravær og av italienske regioner i pasientjournalen. Dokumentasjon: et bilde som viser at det finnes en negativ strimmel. Ressursbehov: et opplastingsskjema og personell som gjennomgår bildene. Begrensninger: bildet viser ikke alene hvem som tok testen, eller når den ble tatt.
3. Tilsyn via direkte video
Prosess: En opplært person observerer testen over video. Metoden ble brukt av testtjenester for reisende i 2021–22. Dokumentasjon: prosedyren og som regel identiteten. Ressursbehov: tilsynstid per test, vanligvis 15–30 minutter, og timeplanlegging. Begrensninger: kostnadene øker med hver test, det kan oppstå ventetid, og metoden er ikke praktisk for daglig testing.
4. Testing på stedet
Prosess: Deltakeren testes av personell på et testsenter eller på arbeidsplassen. Metoden brukes av arbeidsplasser, teststasjoner og apotek. Dokumentasjon: fullstendig dokumentasjon av testen. Ressursbehov: personell, rom, tester og reisetid. Begrensninger: krever oppmøte på et bestemt teststed og kan gi høyere kostnader til personell og lokaler.
5. Verifiserte hjemmetester (screenme.science)
Prosess: Deltakeren tester seg hjemme foran kameraet; programvaren verifiserer prosedyren, knytter screeningen til den inviterte deltakeren og utsteder verifisert dokumentasjon. Dette er metoden screenme.science bruker. Dokumentasjon: hvem som testet, hvordan og når. Resultatet leses ikke av. Ressursbehov: en kostnad per test som er en brøkdel av tilsyn via video, og ikke noe personell per test. Begrensninger: krever en smarttelefon.
Sammenligningstabell
| Egenrapportering | Bilde | Tilsyn via video | På stedet | screenme.science | |
|---|---|---|---|---|---|
| Kostnad per test | ingen | lav | høy | høyest | lav |
| Personell per test | ingen | minutter | 15–30 min | 10+ min | ingen |
| Knyttet til en navngitt person | nei | nei | ja | ja | ja |
| Prosedyre verifisert | nei | nei | ja | ja | ja |
| Dokumentasjon beholdes | nei | bilde | noen ganger | registrering | verifisert dokumentasjon |
| Skalerer til daglig testing | ja | delvis | nei | nei | ja |
Ofte stilte spørsmål
Er innsending av bilde noen gang tilstrekkelig?
Til intern bruk med lav risiko, kanskje; det kan ikke bevise hvem som testet seg eller når.
Når er testing på stedet fortsatt riktig?
Når en klinisk protokoll krever profesjonell prøvetaking eller bekreftende testing.
Kan screenme.science erstatte tilsyn via direkte video?
For rutinemessig testing, ja; tilsyn er fortsatt et alternativ der loven krever et menneskelig vitne.